典型案例分享：

4名男子一起喝酒后，2名男子各自载着另外2个人飙车。结果，一辆车出了事故，驾驶员死亡，乘客受伤。谁该为驾驶员的死亡买单?日前，温岭市法院审理了这起生命权纠纷案。

2019年2月24日凌晨，温岭机新线新河镇下章村路段，一辆轿车撞上道路护栏后驶出路外。车上有2名男子，驾驶员叶某经抢救无效死亡，乘客陈某受伤。

原来，当晚叶某、陈某、廖某甲和廖某乙在烧烤店喝酒吃夜宵后，叶某提议回家开轿车出来转两圈，4个人都同意了。随后，叶某、廖某乙分别开车载着陈某、廖某甲，在酒精的刺激下展开竞速，平均速度约为140公里/小时，超过路段规定限速50%以上。行驶到下章村路段时，惨剧发生。

同年3月22日，廖某乙被市交警大队传唤，接受调查。6月24日，廖某乙被温岭市检察院提起公诉。最终，廖某乙因犯危险驾驶罪，被温岭市法院判处拘役4个月15日，并处罚金9000元。

今年4月，叶某家属将陈某、廖某甲和廖某乙诉至法院，要求共同赔偿其经济损失近90万元。

叶某家属认为，叶某的死亡结果是各被告共同参与、共同作用、共同过错下造成的，各被告均应承担相应的民事责任。考虑到死者叶某自身有过错，要求三被告对原告方的各项经济损失按照60%的比例予以赔付。

3名被告认为，根据交警部门的事故认定，本次事故发生是叶某自身行为所致，因此他们的行为与叶某的死亡结果之间不存在因果关系。

廖某乙辩称，叶某对事故发生存在主要过错，应负事故的主要责任，其自身要承担90%的责任。廖某甲认为，在两车竞速过程中，他因醉酒在副驾驶座上睡着了，事发后被廖某乙叫醒，自己不应该承担赔偿责任。陈某则表示，当时是叶某邀请喝酒的，回家开车出来转两圈也是叶某提议的，开车的时候叶某没有系安全带，如果系上安全带也不会发生死亡的后果，他不同意赔偿。

法院审理后认为，叶某与三被告相聚饮酒后提议，由其驾驶车辆与被告廖某乙驾驶车辆追逐竞驶，叶某作为完全民事责任行为能力人，理应知晓酒后超速竞驶车辆的违法性及可能产生的后果，仍提议并为之，是导致其死亡的最主要原因，自身应承担主要责任。

三被告作为事发前共同饮酒的参与者，负有在合理限度范围内劝阻等注意义务，未尽义务造成活动参加者损害的，可认定有一定过错。三被告明知叶某处于醉酒状态，不仅没有尽提醒等注意义务，还积极响应参与其所提议的竞驶危险行为，故饮酒、追逐竞速行为与本案事故发生具有法律上的因果关系，三被告对叶某的死亡有一定过错，其行为已构成侵权。最后，法院酌定对本案损害结果由叶某自担75%责任，被告廖某乙承担16%责任，被告陈某承担5%责任，被告廖某甲承担4%责任。经法院审查，原告方的合理损失为145万余元。

法官说法：

就共同饮酒行为而言，如果饮酒人出现不适或醉酒状态时，同饮者应当预见到饮酒行为可能对该饮酒人造成损害，即对饮酒人负有安全注意义务，采取积极行为避免损害结果的发生。而这种义务包括当饮酒人出现醉酒状况时，同饮者负有劝告、阻止其作出危险行为的义务，否则同饮者应当对饮酒人的损害后果承担赔偿责任。